Frage:
Hybridisieren gefüllte Orbitale auch?
user2619
2014-07-24 10:06:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kürzlich habe ich mir ein Video über Valence Bond Theory auf dem Youtube-Kanal MIT Open-Course angesehen. Der Lehrer dort sagte, dass

für die Hybridisierung die Elektronenförderung von vollständig gefüllten zu leeren Orbitalen ein Muss ist.

Aber hier in einem Buch wird ausdrücklich erwähnt, dass

Elektronenförderung zwar üblich ist, aber kein Muss ist 'für die Hybridisierung.

Es ist auch klar geschrieben, dass manchmal sogar die gefüllten Orbitale an der Hybridisierung teilnehmen.

Ich habe versucht, einige Beispiele für einen solchen Fall im Internet zu finden, konnte dies jedoch nicht. Es wäre eine große Hilfe, wenn mir jemand auch nur ein Beispiel nennen würde, bei dem die vollständig gefüllten Orbitale ebenfalls an der Hybridisierung teilnehmen, mit einer Erklärung, warum dies so ist.

Der Link für das 41 Minuten lange Video lautet hier.

Ich habe versucht zu beobachten, dass ... $ \ ce {PH3} $ ** nicht mit VSEPR oder Hybridisierung beschrieben werden kann. Der Bindungswinkel beträgt ungefähr $ 93 ^ \ circ $. Danach konnte ich nicht mehr zuschauen.
@Martin Ich habe nie etwas über PH3 gesagt und sie hat PH3 NICHT durch die VSEPR-Theorie erklärt. Wenn Sie das Video voll gesehen hätten, hätten Sie meinen Standpunkt verstanden. Ich denke, da Sie das Video nicht gesehen haben und sich auch nicht die Mühe gemacht haben, meine Frage zu lesen, sollten Sie nichts kommentieren, was nicht damit zusammenhängt.
Ich habe Ihre Frage sorgfältig gelesen und bearbeitet, und wie ich gerade gesehen habe, muss ich dies erneut tun, da Sie die Tags in das Thema geändert haben, das sie nicht sind. Ich wollte diese Frage wirklich beantworten, aber jetzt ärgere ich mich mehr als nur über Ihren suggestiven Ton.
Ich kann Martins ersten Kommentar verstehen; Die Dozentin impliziert VSEPR und Hybridisierung für $ \ ce {PH3} $ (ein für die Frage relevantes Molekül), wenn sie sagt, dass "das einzelne Paar die Bindungen unter 109,5 ° drückt". Das ist nicht wahr; Das einzige Paar befindet sich in einem Orbital, das im Wesentlichen dem Phosphor $ 3s $ Atomorbital entspricht und daher eine quasi-sphärische Symmetrie um den Phosphorkern aufweist. Eine derart hohe Symmetrie kann keine gerichtete Abstoßung induzieren. Martins Ansicht (von vielen anderen geteilt) ist, dass * Hybridisierung überhaupt nicht existiert *. Dies ist als eine Art Antwort fair.
@NicolauSakerNeto Sie sagte dies nur auf beiläufige Weise, obwohl sie nur zu erklären versuchte, dass der Bindungswinkel aufgrund der Abstoßung von einem einzelnen Paar verringert wird. Sie unterrichtet für Erstsemester, sie muss solche Details spezifizieren, dass auch auf offenem Kurs. Aber ich verstehe immer noch nicht, warum ich dieses PH3-Ding immer wieder kommentiere. Ich möchte ein Beispiel wissen, in dem gefüllte Orbitale hybridisieren, nichts weiter.
@Martin Die Tags interessieren mich nicht. Ich möchte eine Antwort auf meine Frage, die Sie meiner Meinung nach nicht geben können (ich bin nicht unhöflich). Sie können weiter bearbeiten, wenn Sie möchten. Es tut mir leid, wenn Sie mich als unhöflich empfunden haben, aber ich denke immer noch, dass Ihr Kommentar nicht erforderlich war.
@NicolauSakerNeto Woher kennst du das einzige Paar, das "im Wesentlichen" mit dem Phosphor-3s-Orbital identisch ist?
@NicolauSakerNeto Ich bin nicht gegen Hybridisierung. Nur das Konzept, in dem es normalerweise behandelt wird, als starre Theorie, die erforderlich ist, um bestimmte Bindungen zu bilden. Da der Bindungswinkel $ 93 ^ \ circ $ beträgt, wäre es falsch, den Einfluss des s-Orbitals zu vernachlässigen. || Lieber Hardik, nach einem fünfjährigen Chemiestudium, einer Promotion und derzeit einem Postdoc in rechnergestützter / theoretischer Chemie denke ich, dass ich Ihre Frage beantworten kann. Vielleicht war mein Kommentar etwas impulsiv, und ich entschuldige mich, dass ich Sie damit beleidigt habe. Ich wollte nur auf einen offensichtlichen Fehler des Vortrags hinweisen.
@Dissenter Sehen Sie sich Rons Antwort an [die Erklärung von Coulsons Theorem] (http://chemistry.stackexchange.com/a/10666/4945). Sie können die Hybridisierung am Phosphorzentrum anhand des Bindungswinkels berechnen und sehen, dass der einzige Ort, an den das einzelne Paar gehen kann, das (meistens) s-Orbital ist.
@Martin Ich bezweifle Ihr Wissen überhaupt nicht. Sie haben einen großen Ruf, es zeigt an, dass Sie viel mehr Chemie wissen als ich. Genau der Punkt war, dass ich ein Beispiel brauchte, das LDC3 gegeben hat.
Was auch immer Sie sagen wollten, ich habe es klar falsch verstanden, ich entschuldige mich für etwaige Unannehmlichkeiten. Ich möchte noch eine letzte Sache hinzufügen: In Ihrem Buch wurde die Elektronenförderung erwähnt. Dieses Konzept ist seit mindestens zwanzig Jahren veraltet. Ich empfehle dringend, zu einem anderen Buch zu wechseln, z. Chemie der Elemente, von N. N. Greenwood, A. Earnshaw; Anorganische Chemie: Prinzipien der Struktur und Reaktivität, von James E. Huheey * et. al. * ...
@Martin Ja, Sie haben Recht, dieses Konzept ist veraltet. Das Buch erwähnte es zwar als separate kleine Notiz. Und der Lehrer im Video auch, deshalb war ich verwirrt. Ich werde sicher versuchen, das von Ihnen empfohlene Buch zu lesen.
Drei antworten:
ron
2014-07-25 06:48:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zunächst einmal ist Hybridisierung ein Konzept, das Chemiker entwickelt haben, um die Realität (ihre Beobachtungen) zu erklären. Genau wie die Resonanztheorie und die Huckel-MO-Theorie ist dies oft (aber nicht immer) eine nützliche Methode, um die Welt um uns herum zu erklären. Eine "Regel" zur Hybridisierung: Die Hybridisierung erfolgt als Reaktion auf eine Bindungswechselwirkung. Ferner beinhaltet die Hybridisierung das Mischen von gefüllten (oder teilweise gefüllten) Atomorbitalen, um neue Atomorbitale zu erzeugen, die verwendet werden können, um "gerichtete" Bindungen (Molekülorbitale) zu bilden, die stabilere molekulare Systeme erzeugen, als ein nicht hybridisiertes Atom erzeugen könnte. Schließlich ist Hybridisierung energetisch gesehen ein netzneutraler Prozess. Wenn AOs mit niedriger Energie mit AOs mit höherer Energie gemischt werden, haben die resultierenden neuen AOs die durchschnittliche Energie der anfänglichen AOs. Wenn also einige Elektronen "gefördert" werden, werden auch andere energetisch

. Bei der Bildung von Methan mischt Kohlenstoff beispielsweise die Elektronen in den 2s und drei 2p-Atomorbitalen, um 4 $ \ zu erzeugen ce {sp ^ 3} $ hybridisierte Atomorbitale. Die Energie dieser 4 äquivalenten $ \ ce {sp ^ 3} $ -Orbitale liegt zwischen der der Start-2s- und 2p-Orbitale. Im Fall von Methan erzeugt diese Verwendung von $ \ ce {sp ^ 3} $ -Orbitalen zur Herstellung eines tetraedrisch geformten Moleküls ein Molekül, dessen Energie niedriger ist als das alternative Molekül, das aus nicht hybridisierten s- und p-Orbitalen auf Kohlenstoff gebildet wird. Bei Phosphin ($ \ ce {PH_3} $) ist die Situation umgekehrt. Die $ \ ce {P-H} $ -Bindungen in Phosphin sind entlang der x-, y- und z-Achse gerichtet. Das zentrale Phosphoratom bleibt nicht hybridisiert. Im Fall von Phosphin erzeugt die Hybridisierung kein Molekül mit niedrigerer Energie, so dass das zentrale Phosphoratom in Phosphin nicht hybridisiert bleibt.

Ich persönlich mag das Konzept der Hybridisierung und finde es ziemlich nützlich. Aber Sie müssen vorsichtig sein, wo Sie es anwenden sollen. Hybridisierung ist am besten, wenn sie verwendet wird, um die Realität nachträglich zu erklären.

Ich bin mir nicht sicher, worauf Sie hinaus wollen, aber ich dachte, meine Antwort könnte dem OP helfen, das Thema besser zu verstehen. Wenn Sie der Meinung sind, dass die Antwort nicht hilfreich ist, können Sie sie abstimmen und konstruktiv kritisieren.
Es hilft, ich habe nur darauf hingewiesen, dass Sie auch ein Beispiel hinzufügen können, das das OP anfordert. Es ist leicht, von der angeforderten Antwort abzuweichen, wenn es so viel zu erklären gibt.
Ich stimme fast allem zu, was Sie sagen, aber nicht dem Teil, in dem die neuen resultierenden AOs eine durchschnittliche Energie haben. Es ist einfach nicht möglich, Hybridorbitalen Energiewerte zuzuweisen, da diese keine Eigenfunktion des Hamilton-Operators sind (sie erzeugen nicht die richtigen Quantenzahlen).
@Martin 2 Fragen, 1) Wenn ich theoretisch 50% Kohlenstoff 2s AO und 50% Kohlenstoff 2p AO mische, um ein sp-Orbital zu erzeugen, warum sollte seine theoretische oder geschätzte Energie nicht 0,5 * E (s) + 0,5 * E (p) betragen? ;; 2) Wenn ich zwei Kohlenstoff-sp-AOs mische, um ein sp-sp-MO zu bilden, kann ich seine Energie (PES-Spektrum von Acetylen) experimentell bestimmen und feststellen, ob sie auf halbem Weg zwischen den 2s- und 2p-Energieniveaus für atomaren Kohlenstoff liegt, richtig?
1) Theoretisch könnten Sie das tun, aber der Wert, den Sie erhalten, wäre eine Zahl ohne physikalische Bedeutung. Man muss sehr vorsichtig sein, wenn man diese Zahl auch als Schätzung verwendet, da es sich nicht um einen beobachtbaren Zustand handelt. Hybridorbitale sind gerichtete (lokalisierte) Orbitale, die die sphärische Symmetrie eines Atoms und auch die Quantenzahlen verletzen würden. Das Konzept der Hybridisierung ist sehr nützlich, um ein allgemeines Bindungsmuster zu beschreiben. Es wird zu falschen Ergebnissen für (Anregungs-) Energien führen, da sich die Bindung des Moleküls (in irgendeiner Weise) und damit auch die Hybridisierung ändert, wenn Sie es verzerren.
2) Sie messen immer das MO, das die lineare Kombination von zwei sp AO oder in der MO-Theorie 2 * 2s + 2 * 2p wäre. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Beiträge dieser Orbitale nicht gleich sind, da der Wasserstoff sowohl das Orbital als auch den Kohlenstoff nicht polarisieren kann. Und dann gibt es dieses böse Ding, das Elektronen-Elektronen-Abstoßung genannt wird. Dies wirkt sich auf gefüllte Molekülorbitale aus, was dazu führt, dass Bindungsorbitale weniger binden als virtuelle Orbitale antibindend sind. Ich bin mir also ziemlich sicher, dass die Energie, die Sie für dieses MO messen, bei weitem nicht in der Nähe der Energie zwischen 2s und 2p liegt.
@Martin Ich hätte klarer sein sollen, ich bezog mich auf die sp-sp C-C-Sigma-Bindung in Acetylen, nicht auf die C-H-Bindung
Ihr Punkt war sehr klar. Bei beiden Bindungen handelt es sich jedoch nicht um ein idealisiertes sp-Orbital. Der zweite Kohlenstoff hat einen viel größeren Einfluss auf die Polarisation auf dem Kohlenstoffatomorbital als der Wasserstoff auf der anderen Seite. In einer sehr idealisierten Theorie wäre der Hybrid-AO für die CH- und CC-Bindung der gleiche. Da diese einem anderen äußeren Feld (der Kerne) ausgesetzt sind, können sie nicht mehr gleich sein. Daher wird sich auch die Hybridisierung ändern, da dies, wie Sie sagten, nur eine Reaktion auf die Bindung ist.
@Martin Ja, natürlich! Danke, dass du mich erinnerst.
user7232
2014-07-25 23:55:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bei der Hybridisierung hybridisieren Sie nur die Anzahl der Orbitale, die Sie benötigen, dh die gefüllt sind. In Methan mit vier Bindungen haben Sie also vier Elektronenpaare, die benötigt werden irgendwo passen. Sie benötigen also vier Orbitale. Daher sagen wir, dass drei 2p-Orbitale mit dem 2s-Orbital hybridisieren , wodurch vier sp sup> 3 sup> -Hybride (die hochgestellten Zeichen geben die Anzahl der beteiligten reinen Orbitale an) mit jeweils 1 Elektron in ihnen entstehen . Es ist zu beachten, dass wir uns hier auf die Idee der Hybridisierung berufen mussten, da die Elektronenkonfiguration von Kohlenstoff 1s 2 2s 2p 2p 2p beträgt, und dies würde Gib uns nur zwei Anleihen. Wir wissen experimentell, dass dies nicht wahr ist (mit anderen Worten, Methan existiert!) Und müssen daher einen Trick heraufbeschwören, um es zu umgehen.

Schauen wir uns alternativ CH 3 + sup> -Kation. Dies hat drei Bindungen und damit drei Elektronenpaare. Dieses Mal müssen wir uns auf die Idee der Hybridisierung berufen, um drei Orbitale zu erhalten. Wir sagen also, dass zwei 2p-Orbitale mit dem 2s-Orbital hybridisieren, um drei sp 2 -Orbitale zu ergeben. Dies lässt uns ein p-Orbital übrig, das wir nicht hybridisiert haben, das ein nicht bindendes Orbital wäre (tatsächlich leer), und das daher senkrecht zur Ebene des Moleküls liegt.

Zur weiteren Verdeutlichung betrachten Sie Ammoniak. Jetzt hat Ammoniak drei Bindungen, aber es hat auch ein einzelnes Paar. Wir zählen die einzelnen Paare in unserem Hybridisierungsschema. Daher müssen wir auch hybridisieren, um vier Orbitale wie in Methan zu erhalten, obwohl wir nur drei Bindungen haben. Somit ist Ammoniak auch sp 3, wobei drei 2p- und ein 2s-Orbital gemischt werden. Beachten Sie jedoch, dass im Gegensatz zu Methan drei dieser Hybridorbitale einzeln besetzt sind und eines vollständig gefüllt ist (dasjenige, das das einzige Paar enthält).

Nun können wir Fälle betrachten, in denen Orbitale nicht hybridisieren.

Bei schweren Atomen wie Blei und Wismut (die gleichen Gruppen wie Kohlenstoff bzw. Stickstoff) findet keine Hybridisierung statt. Dies wird als Inertpaareffekt bezeichnet. In diesem Fall bezieht sich inertes Paar auf die mangelnde Bereitschaft des 6s2-Orbitals, sich einer Hybridisierung zu unterziehen. Dies liegt daran, dass schwere Atom-Selbst-Selbst-Bindungen, d. H. Pb-Pb, unglaublich schwach sind. Wir können uns vorstellen, dass beim Hybridisierungsprozess etwas Energie verbraucht wird, weil wir s-Orbitale mit p-Orbitalen derselben Hauptquantenzahl mischen, von denen die p immer energiereicher sind (angeblich nicht entartet). Die Hybridorbitale haben also eine höhere Energie als das reine s und sind etwas niedriger als das reine p (aber nicht viel, da der p-Charakter eines sp3-Hybrids 75% beträgt). Die Energie, die bei der Bildung einer schweren Atombindung wie Pb-Pb gewonnen wird, reicht also nicht aus, um eine Hybridisierung zu rechtfertigen, da die Hybridisierung Energie erfordert.

Beachten Sie, dass ich anthropogene Wörter verwendet habe, um dies zu erklären, d. h. (wir hybridisieren im Gegensatz zu den Atomen, die hybridisieren). Das ist absichtlich. Es ist unklar, ob tatsächlich eine Hybridisierung stattfindet oder nicht. In der Tat können ausgefeiltere Theorien verwendet werden, um die Phänomene zu erklären. Hybridisierung ist eher eine Einschränkung, die verwendet wird, um etwas zu erklären, das wir mit der vorherigen theoretischen Ebene nicht ohne weiteres erklären konnten. Es ist vielleicht bezeichnend, dass wir uns nur dann auf Hybridisierung berufen, wenn wir es brauchen. Es ist ein Merkmal einer schlechten Theorie, wenn das passiert. Die Idee wird jedoch in der Chemie leicht herangezogen, sodass Sie sich gut mit der Terminologie vertraut machen sollten. Wenn Sie sich mehr für dieses Thema interessieren, lesen Sie die Molekülorbitaltheorie , um eine differenziertere Erklärung zu erhalten.

Die Molekülorbitaltheorie ist keine konkurrierende Interpretation. In MO-Begriffen bedeutet Hybridisierung das Mischen verschiedener Arten von Atomorbitalen desselben Atoms zu einem Molekülorbital. Es wird immer noch als mathematisches Konzept aufgerufen und nur als solches behandelt. Es kann auch durch Hybridisierung in virtuellen (unbesetzten) Orbitalen erfolgen. Die Theorie, die (meistens von organischen Chemikern) angewendet wird, ist eine sehr grobe Annäherung. Die Hybridisierung ist immer ein Ergebnis der Bindung und daher kann Hybridorbitalen kein Energiewert zugewiesen werden.
@Martin, Ich bin mir nicht sicher, ob ich damit einverstanden bin. In der anorganischen Chemie verwenden Sie beispielsweise die Idee einer symmetrieadaptierten linearen Kombination von Orbitalen (SALCS), um die Bindung in beispielsweise oktaedrischen Komplexen zu rationalisieren, anstatt zu sagen, dass es sich um sp3d2 handelt. Nirgendwo im MO-Diagramm solcher Komplexe werden Hybridorbitale dieser Art erwähnt. Es sei denn natürlich, der Prozess der Einnahme von SALCS wird als Hybridisierung angesehen. Was ist mir nicht vertraut?
Die symmetrieangepasste lineare Kombination ist der Wahrheit etwas näher - was eine weniger grobe Annäherung bedeutet -, aber es ist immer noch eine Annäherung. Selbst alles, was wir bisher über Orbitale wissen, ist eine Annäherung, da es nicht möglich ist, die genaue Wellenfunktion zu kennen, können wir dennoch verschiedene Atomorbitale betrachten, die zu einem Molekülorbital beitragen. Jede lineare Kombination von ao zu einem Mo desselben Atoms ist daher eine Hybridisierung. Diesen Einfluss können Sie nicht vernachlässigen, wenn Sie im Rahmen linearer Kombinationen arbeiten.
Ich verstehe, danke Martin, ich verstehe deinen Standpunkt. Ich werde meinen Beitrag entsprechend bearbeiten, um dies widerzuspiegeln.
LDC3
2014-07-25 06:02:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Du meinst wie Ammoniak? Wenn das gefüllte Orbital nicht an der Hybridisierung teilnehmen würde, wäre das Molekül flach.

Wasser wäre linear, wenn die gefüllten Orbitale nicht an der Hybridisierung teilnehmen würden.

Tatsächlich ist eines der Einzelpaare nicht hybridisiert (im Grunde genommen reines $ \ ce {p} $) und das andere Einzelpaar ist ungefähr $ \ ce {sp} $ hybridisiert. Die beiden $ \ ce {O-H} $ -Anleihen sind ungefähr $ \ ce {sp ^ 3} $ hybridisiert.
@ron Wenn dies der Fall wäre, würde sich der Bindungswinkel von dem unterscheiden, was Sie messen.
Wieso das? Die O-H-Bindungen sind $ \ ce {sp ^ 3} hybridisiert, so dass der erwartete H-O-H-Winkel etwa 109 Grad beträgt, nahe dem experimentell beobachteten Wert.
@ron Ich habe nicht ganz gesehen, was Sie geschrieben haben, aber es ist falsch, da Sie nicht $ sp ^ 3 $ hybridisiert und $ sp $ hybridisiert und ein $ p $ -Orbital auf demselben Atom haben können. Die $ sp ^ 3 $ -Hybridisierung erfordert ein $ s $ -Orbital und 3 $ p $ -Orbitale, die alle Orbitale verwenden, sodass Sie nicht auch eine $ sp $ -Hybridisierung und ein $ p $ -Orbital am Atom haben können. Übrigens hat Wasser einen Bindungswinkel von 104,45 °.
Sicher kannst du. 2 sp3-Orbitale erfordern ein halbes s-Orbital und 1,5 p-Orbitale, wobei 1 p-Orbital für ein einzelnes Paar und ein halbes s-Orbital und ein halbes ap-Orbital für das sp-Orbital verbleiben, in dem das andere einzelne Paar existiert. Dieses Hybridisierungsschema stimmt mit überein die Photoelektronenspektrumdaten für Wasser.
@ron Sie haben (in Ihrer obigen Antwort) gesagt, dass es sich um ein mathematisches Konzept handelt. Was Sie hier tun, ist auszuwählen, was Ihnen gefällt (und das zu verwenden), anstatt die Regeln zu befolgen. Wenn Sie ein $ p $ (oder $ s $) Orbital in einer Hybridisierung verwenden, können Sie es nicht anders verwenden. Es kann helfen, Daten mithilfe Ihres Schemas zu erklären, aber für andere, die die Regeln befolgen, werden sie vollständig verwirrt.
Siehe http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic776365.files/lecture%202.pdf. 18. Lassen Sie mich wissen, was Sie denken.
Lassen Sie uns [diese Diskussion im Chat fortsetzen] (http://chat.stackexchange.com/rooms/15946/discussion-between-ldc3-and-ron).
Kann ich jetzt nicht, sollte ich hier einen Kommentar posten, wenn ich einen Zeitblock habe? Noch nie Chat benutzt.
@LDC3 Das ist die Antwort. In Ammoniak hybridisieren die 2s und alle 3 2p-Orbitale und 2s ist vollständig gefüllt. Es findet keine Elektronenförderung statt. Ich denke jetzt, warum ich kein so einfaches Beispiel bekommen konnte. Ich danke dir sehr. Ihre einzeilige Antwort war alles, was ich wollte.
@ron Ihr Kommentar war nicht korrekt. In Wasser ist auch das 's'-Orbital, das mit sp3 hybridisiert wird, vollständig gefüllt, und dieses Hybridorbital hält das einzige Paar.
Wasser wäre nicht linear, da das s-Orbital gefüllt ist und die p-Orbitale senkrecht zueinander stehen. Es gibt auch keine "Regeln" für die Hybridisierung, da sich die Hybridisierung auf den Beitrag verschiedener Orbitale desselben Atoms innerhalb eines Molekülorbitals bezieht. Die von @ron angegebene Quelle zeigt dies ganz deutlich. Es heißt auch das Wichtigste an der Hybridisierung: ** Es ist eine Reaktion auf die Bindung. **


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...