Frage:
Ist die Identifizierung eines chemischen Äquivalents, um es produzieren zu können?
Jacobian
2018-03-14 20:03:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Diese Frage ist eine Fortsetzung eines anderen -Threads, in dem wir Theresa Mays Vorwurf der russischen Regierung diskutieren, der angeblich hinter dem jüngsten chemischen Angriff in Großbritannien steckt.

Kurz nach dem Angriff führte das Vereinigte Königreich eine chemische Analyse durch, die erneut zeigen soll, dass diese Verbindung nur von einer Regierung der Welt hergestellt werden kann: der russischen Regierung.

Meine Frage ist also, ob die britischen Chemiewaffen Das Institut kann eine solche chemische Analyse durchführen und herausfinden, welche chemische Waffe verwendet wurde. Bedeutet dies, dass sie selbst über diese Technologie verfügen?


Am 14. März 2018 beim russischen Vertreter des UN-Sicherheitsrates, Wassili Nebenzya behauptet:

Damit die britischen Spezialisten vollkommen sicher sein können, dass es sich um einen Novichok-Agenten handelt und nicht um einen anderen, benötigen sie einen Kontrollstandard zum Nachweis. Es [die im Angriff verwendete Substanz] muss mit einer Kontrollsubstanz verglichen werden ... Sie haben eine Sammlung und sie haben die Formel. Mit anderen Worten, wenn Großbritannien so fest davon überzeugt ist, dass dies Novichok ist, haben sie Proben und Formeln und können diese selbst formulieren.

Nebenzya bezieht sich in seiner Rede auf einen professionellen Chemiker und mich Ich frage mich, was andere professionelle Chemiker davon halten.


Weiterführende Literatur:

  1. Ein BBC-Artikel, in dem der Novichok-Agent erläutert wird; die Wikipedia-Seite ungefähr gleich
  2. Ein weiterer BBC-Artikel, der die Zeitleiste politischer Ereignisse beschreibt.
Der letzte Beweis für eine strukturelle Bestimmung besteht darin, die Verbindung herzustellen und festzustellen, ob die Eigenschaften mit dem Original identisch sind. Sie können eine strukturelle Zuordnung vornehmen und diese ohne diesen letzten Schritt veröffentlichen. Es passiert ständig. Ich würde erwarten, dass mit der Vielzahl der verfügbaren modernen Analysetools ziemlich sicher ist, was der Agent ist, aber dies bedeutet nicht, dass sie ihn zuvor vorbereitet haben.
Es kann nur bedeuten, dass sie eine Referenzprobe oder zumindest die Ergebnisse einer Analyse hatten, mit denen sie vergleichen konnten. Sie müssen weder die Referenzprobe angefertigt haben noch dazu in der Lage (oder bereit) sein.
@AndyW. Für eine Einrichtung wie das UK Chemical Weapons Institute reicht das Eigentum an einer solchen Referenzprobe oder die Analyseergebnisse einer solchen nicht aus, um sie herstellen zu können? Nur in Bezug auf die chemische Wissenschaft.
Möglicherweise. Es gibt wahrscheinlich mehrere Labore, die bei gegebener Zielstruktur einen Syntheseweg erarbeiten und verfolgen könnten. (Es sicher zu machen ist eine andere Sache!) Aber mir ist nicht klar, ob eine bestimmte Verbindung identifiziert wurde oder nur ein Mitglied einer Klasse von Verbindungen. Wenn Sie sich den [Wikipedia-Artikel] (https://en.wikipedia.org/wiki/Novichok_agent) dieser Agenten ansehen, werden sie normalerweise am Verwendungsort durch Mischen von zwei (sichereren) Komponenten generiert. Das ist wahrscheinlich eine wesentlich schwierigere Herausforderung, als nur die Verbindung selbst herzustellen.
Verträge verbieten nicht die Synthese chemischer Waffen, sie verbieten ihre Herstellung in großen Mengen. Und Nervengifte sind nicht besonders schwer herzustellen, nur schwer zu handhaben. Das Wort "produziert" in der Frage erzeugt Mehrdeutigkeit, da es wirklich "in großem Maßstab produzieren" bedeutet. Eine kleine Menge zu synthetisieren ist etwas, was jeder Chemiker in einem guten Labor tun könnte, aber es ist nicht dasselbe wie "produzieren" im Sinne der Frage.
@matt_black. Danke mein Herr! In meiner Frage meine ich eher die Fähigkeit, diesen Nervenwirkstoff zu synthetisieren.
@matt_black Insbesondere erfordert die [Chemiewaffenkonvention] (https://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_Weapons_Convention) (von der sowohl Russland als auch das Vereinigte Königreich Unterzeichner sind), dass jeder Standort mehr als 100 g eines Schedule 1-Materials herstellt (ungefähr) , chemische Waffen oder Chemikalien, deren einzige bekannte Verwendung die Herstellung chemischer Waffen ist), die der OPCW zu melden sind. Dies ermöglicht es ihnen, kleine Mengen für die Erforschung von Gegenmitteln, den Nachweis usw. zu produzieren.
Im Allgemeinen ist es viel einfacher, eine Struktur zu identifizieren, als sie zu erstellen. Komplexe Naturstoffe werden oft aus biologischen Quellen extrahiert und strukturell charakterisiert, lange bevor Synthesechemiker einen Weg finden, sie in einem Labor zu synthetisieren.
Es ist auch erwähnenswert, dass die meisten Nervenwirkstoffe nicht so schwer herzustellen sind, aber sie sind schwer herzustellen, ohne sich selbst und alle anderen in Ihrem Labor zu töten. Die meisten kompetenten militärischen biologischen und chemischen Waffenlabors werden über diese Fähigkeit verfügen und damit Waffen erforschen, die ihre Feinde möglicherweise einsetzen, um ihre Armeen vor Angriffen zu schützen. Dies ist durch Waffenkonventionen nicht verboten, da sie nur vorschreiben, dass Sie die Verbindungen nicht in großen Mengen herstellen.
Das wäre eine gute und interessante Frage ohne den politischen Flaum. Sicher, es ist da, um Kontext zu geben, aber es ist absolut unnötig, über die chemischen Probleme zu sprechen. Es hat nicht einmal etwas mit der Art der Verbindung zu tun. Habe meine Abstimmung.
Mir ist gerade aufgefallen, dass wir eine Frage zu Nervenagenten haben, die mit "Alltagschemie" gekennzeichnet sind. Ich bin sicher, wir können uns alle wünschen, dass dies niemals das * richtige * Tag wird.
Wir haben viele Flaggen auf diese und einige der anderen Antworten bekommen. Ich denke, dass die politischen Fragen stark mit der Frage verbunden sind und als solche schwer aus der Gleichung herauszurechnen sind. Bitte halten Sie * Meinungen * auf ein Minimum. Die Bewertung der Wissenschaft ist in Ordnung, aber die Bewertung der politischen Motive ist wahrscheinlich ein schlüpfriger Abhang und sollte nach Möglichkeit vermieden werden.
RE: ... * dass sie selbst ** diese Technologie besitzen **? * / Eigen scheint das falsche Verb zu sein. * Besitzen * wäre eine bessere Wahl. England und Russland könnten also beide die Technologie besitzen, aber keiner könnte sie ausschließlich "besitzen".
Für mich ist das Wesentliche, dass Nervenstoffe keine besonders harten Chemikalien sind. Was schwierig ist, ist sie zu machen, ohne sich dabei umzubringen. Dann, nachdem Sie es geschafft haben, müssen Sie es noch bewaffnen. Mit anderen Worten, Sie möchten in der Lage sein, jemanden damit zu töten, ohne sich selbst zu töten. Zwei, die diese beiden Probleme überwinden, erfordern sehr bedeutendes technologisches Fachwissen.
Fünf antworten:
reve_etrange
2018-03-15 14:08:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nein, die Fähigkeit, eine Verbindung zu identifizieren, bedeutet nicht die Fähigkeit, diese Verbindung zu synthetisieren. In der Tat stellen " Analyse" und " Synthese" zwei Zweige der Chemie dar, und viele Chemiker verbringen Jahre damit, Verbindungen mit bekannter Struktur zu synthetisieren.

Modern Die Strukturbestimmung beruht auf ungefähr zwei Schritten. Das erste ist die Trennung von Probenmischungen in Bestandteile unter Verwendung verschiedener Formen der Chromatographie. Als nächstes folgt die Analyse der chemischen Zusammensetzung und der Bindungsmuster unter Verwendung von Techniken wie IR-Spektroskopie und Kernspinresonanzspektroskopie sowie Massenspektrometrie (MS).

Fortgeschrittene MS-Instrumente können sehr kleine Mengen gesammelter Proben ohne spezielle Vorbereitung und bei atmosphärischem Druck analysieren. Für die Instrumente, die normalerweise in der Forensik und bei Produkttests verwendet werden ( DART), sind keine reinen Proben erforderlich. Wenn eine reine Probe gewünscht wird, können eine oder mehrere Trennvorrichtungen das MS-Instrument inline versorgen ( LC-MS, GC-MS, MS-MS ).

MS kann das Molekulargewicht so genau messen, dass die chemische Formel aufgrund der unterschiedlichen Isotopenhäufigkeit direkt auf der Grundlage der Bruchgewichte der Elemente abgeleitet werden kann. Oft reicht eine chemische Formel für eine eindeutige Identifizierung fast aus. Beispielsweise enthält das NIST Chemical WebBook nur 4 Einträge mit derselben Formel wie der VX-Agent, alle für VX oder nahezu identische Verbindungen. Die PubChem-Datenbank enthält nur 1 (VX selbst).

Es ist auch möglich, Verbindungen anhand bekannter chemischer oder physikalischer Wechselwirkungen zu identifizieren, die mit einer Anzeige wie einer Farbänderung verbunden sind. Dieses Prinzip wird in Geräten wie Schwangerschaftstests zu Hause und Bleitestkits angewendet. Das US-Militär hat sogar benutzerdefinierte Feldtest-Kits für einige chemische Waffen.

Es sollte beachtet werden, dass Verbindungen, die in einen Organismus eingeführt werden, indirekt über Metaboliten identifiziert werden können, die in Blut oder Urin gefunden werden, selbst wenn die ursprüngliche Verbindung schon lange nicht mehr vorhanden ist. Auch hier ist VX-Agent ein geeignetes Beispiel.

Technisch könnte man argumentieren, dass ein Schwangerschaftstest zu Hause keine chemische Reaktion beinhaltet oder zumindest nicht das Herstellen oder Aufbrechen chemischer Bindungen; Stattdessen glaube ich, dass es normalerweise eine Form des Immunoassays ist, bei dem mit farbigen Partikeln markierte Antikörper durch Kapillarwirkung entlang eines Teststreifens transportiert und von anderen auf dem Streifen immobilisierten Antikörpern eingefangen werden (https://en.wikipedia.org/wiki/Lateral_flow_test). Ansonsten tolle Antwort.
> Fortgeschrittene MS-Instrumente können sehr kleine Mengen gesammelter Proben ohne spezielle Vorbereitung und bei atmosphärischem Druck analysieren. || Sie benötigen jedoch eine reine Verbindung.
> Es ist zu beachten, dass Verbindungen, die in einen Organismus eingeführt werden, indirekt über Metaboliten in Blut oder Urin identifiziert werden können, selbst wenn die ursprüngliche Verbindung schon lange nicht mehr vorhanden ist Dies erfordert wiederum ein vorheriges empirisches Wissen, d. h. eine spezielle Anstrengung mit einer zuvor erhaltenen Verbindung. Viel Glück damit.
@nekomatic Danke! Ich habe den Wortlaut ein wenig geändert, um ELISA nicht versehentlich auszuschließen.
@permeakra Ich denke, die Theorie ist, dass die Substanz über das Belüftungssystem von Skripals Auto verabreicht wurde. Daraus hätten sie die reine Verbindung erhalten können.
StephenG
2018-03-14 21:50:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bei jedem Material (oder Gerät) sind drei verschiedene Schritte erforderlich, um eine Kopie zu erstellen:

  1. Sie können sie anhand ihres Verhaltens und ihrer Interaktionen identifizieren.
  2. Be in der Lage, seine Struktur zu bestimmen. Die Identifizierung sagt Ihnen nicht die Struktur von etwas, sondern nur das äußere Verhalten.
  3. Entwickeln Sie einen Prozess, um das Material oder Gerät zumindest als Prototyp zu konstruieren.
  4. ol>

    Alles, was bisher war In diesem Fall erfolgt Schritt (1) und wohl (2). Schritt (3) ist das große Ding. Die Entwicklung des Herstellungsprozesses kann Jahre oder Jahrzehnte dauern.

    Bei extrem gefährlichen Materialien ist Schritt (3) noch komplexer als üblich, da noch mehr Sorgfalt als üblich angewendet werden muss, um Potenziale zu vermeiden Unfälle.

    In einigen Fällen können Sie möglicherweise Schritt (2) überspringen und Schritt (3) zuerst ausführen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Schritt (3) einfacher wird.

    Meine Frage ist also, ob das britische Chemical Weapons Institute eine solche chemische Analyse durchführen und herausfinden kann, welche chemische Waffe verwendet wurde. Bedeutet dies, dass sie diese Technologie selbst besitzen?

    Dies ist eine Waffe, und als solche können sie nicht sagen, dass sie sie vorbereiten können, aber möglicherweise können. Sie könnten sogar leugnen, dass sie es schaffen, können es aber. Ich habe diesbezüglich keine besonderen Kenntnisse über diese spezifische Substanz.

Der Novichok-Wirkstoff gehört offenbar ebenso wie VX und andere Nervenwirkstoffe zur Familie der Fluorophosphate. Es gibt ziemlich gut etablierte Synthesemethoden für diese Art von Arbeit, daher ist 3) ziemlich einfach. Persönlich fällt es mir schwer mit der Idee, dass sie den Agenten bestimmen konnten. Die extrem geringe Menge des Agenten bedeutet, dass es keine einfache Möglichkeit gibt, die genaue Struktur des Agenten zu erraten. Die Vermutung, dass es sich um einen Nervenwirkstoff handelt, ist anscheinend einfach, die genaue Struktur jedoch nicht.
@permeakra. Danke für diese Klarstellung! Es wäre toll, wenn Sie eine vollständige Antwort geben würden.
@permeakra Es gibt eine Reihe von Identifizierungstechniken, die nur sehr wenig Verbindung erfordern. Sie können Protonen- und Kohlenstoff-NMR bei 600 MHz mit weniger als einem mg durchführen. Eine Konzentration von weniger als 1 mg / ml für Massenspezifikationen gilt natürlich auch für einige der besseren Instrumente, aber die britische Regierung hat sicherlich Zugang zu diesen. Sogar ich hatte als Neuling Zugang zu ihnen. Es ist weniger einfach, eine genaue Struktur zu erhalten ... aber Sie benötigen nicht genau die genaue Struktur, um den Agenten zu identifizieren. Andere ähnliche Strukturen sind möglicherweise nicht stabil usw., sodass Sie eine Übereinstimmung mit hohem Vertrauen erzielen können.
@ttbek Das funktioniert nur, wenn Sie eine Elementaranalyse durchführen oder eine einigermaßen reine Verbindung haben. Oder im Falle von Chromatomasse muss zumindest die ursprüngliche Verbindung als freie Moleküle in der Lösung vorhanden sein. Die Identifizierung von Verbindungen, die irreversibel an Proteine ​​gebunden sind, ist eine ganz andere Sache, und wenn sie in den Körperflüssigkeiten verteilt sind ... nein.
Insbesondere @Chromato-mass erfordert den Zugang zur Quelle der analysierten Verbindung, um ihre Massenspektren vorher zu erhalten.
Ich weiß nicht, welche Formulare sie sammeln konnten, ich habe die Nachrichten nicht verfolgt usw. Sie müssen keinen Zugriff auf die Quelle der analysierten Verbindung haben, wenn diese bereits gespeichert ist (vorher kann es weit vorher sein), und das ist höchstwahrscheinlich der Fall. Es ist auch nicht unbedingt wahr, dass Sie es brauchen, es ist nur viel schwieriger ohne. Was meinst du mit "Elementaranalyse", der Begriff ist ziemlich weit gefasst. Zum Beispiel würde die Atommassenspezifikation darunter fallen. Einige der anderen Techniken unter diesem Dach erfordern viel größere Proben. Sie würden auch nicht als eindeutige Ergebnisse zurückkehren.
@ttbek> vorher kann weit vorher sein | sicher. Wir sprechen jedoch über einen geheimen chemischen Kampfstoff, d. H. Die Daten der Autoren wurden nie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Jemand musste ein bisschen produzieren und es in Massenspektren einfügen (und es idealerweise mit einer bestimmten Säule kalibrieren)
@permeakra Hmm, ich war mir nicht bewusst, dass es alles so geheim war ... Ich dachte, es wäre in dem Sinne, wie es sein soll, aber es ist eher ein "Geheimnis" in der Art, wie viele der heute sehr bekannten Verschlüsselungen Methoden sind "Munition". Ich habe das Thema allerdings nicht verfolgt.
permeakra
2018-03-15 17:11:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Meine Frage ist also, ob das britische Chemical Weapons Institute eine solche chemische Analyse durchführen und herausfinden kann, welche chemische Waffe verwendet wurde. Bedeutet dies, dass sie diese Technologie selbst besitzen?

Ok, zuerst.

Die Durchführung einer chemischen Elementaranalyse gibt Ihnen keine einzige Vorstellung davon, ob Sie eine von Ihnen analysierte Verbindung herstellen können. Die Struktur zu kennen, garantiert dies auch nicht. Theoretisch lautet die Antwort also nein.

Es gibt jedoch Komplikationen.

Der Novichok-Wirkstoff gehört offenbar zur Familie der Nervenwirkstoffe, die in extrem geringer Konzentration toxisch sind. Darüber hinaus metabolisieren sie im Körper und binden irreversibel an Zielproteine. Folglich ist es wahrscheinlich nicht möglich, die toxische Substanz aus dem Körper zu extrahieren, und um sie zu identifizieren, benötigt man empirische Daten darüber, wie die Verbindung im Körper metabolisiert wird (und selbst dies gibt keine Garantie). Dies erfordert den Zugang zu messbaren Mengen des betreffenden Wirkstoffs und einen gezielten Versuch, seine Wirkung zu untersuchen.

Strukturen, von denen behauptet wird, dass sie zur Novichok-Wirkstofffamilie gehören, gehören zu einer bekannten Familie von Fluorophosphat-Nerven Agenten. Verfahren zur Synthese dieser Verbindungsklasse sind bekannt, so dass die Herstellung eines Teils der Verbindung nur mit den Strukturen selbst möglich sein sollte, obwohl der erste Ansatz unnötig kostspielig sein könnte. Allerdings haben Nervenwirkstoffe Strukturen ähnlich wie einige Insektizide, die in Mengen produziert werden. Es ist davon auszugehen, dass jedes Industrieland mit mäßig fortgeschrittener agrochemischer Industrie bei Bedarf chemische Kampfstoffe in militärrelevanten Mengen herstellen kann. In der Tat ist es eine verbreitete Meinung, dass die ehemalige chemische Industrie der UdSSR unter Berücksichtigung dieser Idee entworfen wurde.

DAS heißt, die Verwendung einer solchen exotischen Verbindung ist für sich genommen idiotisch und daher unwahrscheinlich. Es gibt unzählige Möglichkeiten, starke Toxine nur mit frei verfügbaren Verbraucherchemikalien zu produzieren.

-1 für den Umweg in die Politik am Ende.
Ich frage mich wirklich, warum die Leute eine detaillierte und informative Antwort von einem Fachmann ablehnen.
@Jacobian Ich frage mich wirklich, warum sich die Leute fragen, warum die Leute herabgestimmt haben, wenn sie ausdrücklich sagen, warum sie es getan haben. Konstruktiver würde ich ohne den letzten Absatz wahrscheinlich meine Stimme umkehren.
-1
Bitte beachten Sie meinen Kommentar unter der Frage. Vielen Dank!
Mir ist gerade etwas eingefallen, das völlig unabhängig von meinen früheren Kommentaren ist. Ich glaube, die Theorie besagt, dass der Nervenwirkstoff über das Belüftungssystem von Skripals Auto verabreicht wurde. Vermutlich befand sich dann noch eine gewisse Menge der reinen Substanz im Auto, die die Ermittler direkt analysieren, sodass sie nicht nur mit den Produkten der Reaktionen zwischen der Substanz und den Körpern der Opfer arbeiten.
@DavidRicherby Meines Wissens hydrolysieren Nervenstoffe selbst in der Luft ziemlich schnell und sind im Allgemeinen ziemlich flüchtig. Ich bezweifle sehr, dass sie es könnten.
Alchimista
2018-03-19 14:57:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nur Chemie hier.

  • Chemiker müssen nicht bereits in der Lage sein, ein Molekül zu synthetisieren, um es zu identifizieren. Sie benötigen lediglich eine Referenz, entweder als physikalische Probe oder als Sammlung von chemischen und physikalischen Daten. In beiden Fällen ist es unerheblich, wie diese erhalten wurden.

  • Es gibt keine Möglichkeit, den Produzenten eines isolierten Moleküls zu identifizieren. Eine mehrdimensionale Analyse (normalerweise funktioniert sie für komplexe Proben mit einer inhärenten geografischen Signatur wie Öle und Weine, um Beispiele zu nennen) ODER die Berücksichtigung von "Markern" wie Verunreinigungen und Nebenprodukten kann möglicherweise auf eine bestimmte Art der Produktion / des Herstellers hinweisen.

Wenn man ein Molekül identifizieren kann oder genügend Verweise darauf hat, ist es durch Ersetzen von "Eins" durch "Staat, Regierung" sicherlich möglich, dieses identifizierte Molekül zu synthetisieren. Es ist nur eine Frage der Anstrengung, die groß oder relativ klein sein kann.

Es gibt keinen einfachen "chemischen" Grund, einem der Teile der Geschichte zu vertrauen.

I. Ich würde auch bemerken, dass die Herstellung von Molekül X als chemische Waffe (im großen Maßstab, genügend Köpfe usw.) und die Synthese von X im üblichen Labormaßstab zwei verschiedene Dinge sind.

Ein Zustand kann nicht in der Lage sein, a zu produzieren Kriegsagent, wird aber den Chemikern dieser Nationalität gegenüber unfair sein, daraus zu schließen, dass sie dieses spezifische Molekül nicht synthetisieren können.

Bearbeiten: Natürlich kann die Totalsynthese bestimmter komplizierter Moleküle, denken Sie an einige Naturstoffe, eine enorme Herausforderung sein. Ein Nervenagent, der in den siebziger Jahren oder so entwickelt wurde, fällt sicherlich nicht in diese Kategorie.

Siehe auch einen Kommentar von Matt Black in derselben Zeile am Ende meines A.

Sie kommentieren * mehrdimensionale Analyse * genau richtig, aber Sie müssen das etwas genauer erklären. Es funktioniert nur, wenn Sie "einigermaßen reine" Proben des zu analysierenden Materials erhalten können. Eine chemische Waffe würde Spuren von sich selbst hinterlassen und Sie würden niemals in der Lage sein, eine "reine Probe" zu erhalten. Sie könnten also niemals eine mehrdimensionale Analyse verwenden, um zu beweisen, wer eine bestimmte Charge der Chemikalie hergestellt hat.
@MaxW Der gesamte Absatz soll besagen, dass Sie den Hersteller eines isolierten (im Sinne der synthetischen Chemie isolierten) Moleküls nicht identifizieren können. Die Erwähnung von mehrdimensionalen Analysen und Weinen sollte Debatten verhindern. Offensichtlich ist ein chemisches Kampfmittel, das aus einem Opfer extrahiert oder gewonnen wurde, für eine mehrdimensionale Analyse eher zu unrein als zu unrein. Daher erwähnte ich Verunreinigungen. Sie können auch leicht hinzugefügt werden. Aber meine Antwort ist allgemein. Selbst wenn Sie eine Probe des Staates X besitzen, können Sie nicht behaupten, dass X der Hersteller ist * ausschließlich auf der Grundlage der Chemie *.
matt_black
2018-03-19 18:40:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier gibt es wirklich mehr als eine Frage: Eine ist, ob die Identifizierung einer Chemikalie die Fähigkeit erfordert, sie herzustellen; Die andere ist, ob Großbritannien Russland zuverlässig als Hersteller des Nervenagens identifizieren kann.

Die erste Frage hat eine einfache Antwort: Es gibt viele bekannte chemische Strukturen, die Chemiker nicht herstellen können. noch. Dies ist bei Naturprodukten üblich, bei denen Chemikalien aus Tieren oder Pflanzen extrahiert und strukturell vollständig charakterisiert werden, lange bevor in einem Labor gute Mechanismen für ihre Synthese gefunden werden. Sie müssen also nicht in der Lage sein, etwas zu machen, um zu wissen, was es ist.

Dies ist jedoch für die Frage, ob nur die Russen Novichock-Agenten herstellen können, meistens irrelevant. Nicht zuletzt, weil wir wissen, dass sie von anderen gemacht wurden. Aber auch, weil Nervenwirkstoffe relativ einfache Chemikalien sind und leicht herzustellen sind (obwohl sie nicht einfach herzustellen sind, ohne jeden im Labor als Nebenprodukt der Synthese zu töten).

Die chemische Identifizierung eines Novichock-Wirkstoffs kann unmöglich sagen uns, wo es hergestellt wurde: Die Chemie kann uns nicht sagen, woher die Zutaten stammen. Der Anteil der britischen Wissenschaftler an dieser Linie hat sich in Aussagen an diese Linie gehalten.

Dies hat einige zu dem Schluss geführt, dass die Beweise nicht auf Russland hindeuten. Ebenso wie die Tatsache, dass die angebliche russische Arbeit an den Agenten nie unabhängig bestätigt wurde (abgesehen von der Tatsache, dass andere bestätigt haben, dass die von Überläufern durchgesickerten Rezepte tatsächlich funktionieren). Aber die Behauptung, dass dies eine Art Verschwörung unter falscher Flagge ist, um das Image Russlands zu schädigen, macht keinen Sinn. Erstens wäre die Entwicklung von Nervenagenten streng geheim und keine Regierung würde öffentlich darüber plaudern. Wir würden also nicht erwarten, dass die Russen zugeben, dass sie die Agenten jemals hergestellt oder gelagert haben. Darüber hinaus würden wir erwarten, dass die westlichen Behörden die Informationen, über die sie verfügten, durch Synthese, Prüfung und Entwicklung besserer Methoden zur Bekämpfung dieser Informationen weiterverfolgen. Sie würden ihren Job nicht machen, wenn sie es nicht getan hätten. Und wir wären nicht vor feindlichen ausländischen Mächten sicher.

Deshalb sollten wir Medienvereinfachungen außer Acht lassen, die behaupten, nur die Russen könnten sie machen . Aber das ist nicht der Punkt. Wir haben gute Informationen darüber, dass sie sie recherchiert und wahrscheinlich während des Kalten Krieges gelagert haben. Sie verfügen also über das Fachwissen , um mit ihnen umzugehen und sie zu verwenden. Einige der Verschwörungstheorien behaupten, dass jeder kompetente Chemiker sie hätte machen können. Warum also die Russen beschuldigen? Dies ignoriert jedoch das Problem der Geschicklichkeit. einen Nervenagenten zu machen ist nicht schwer: sich nicht umzubringen ist dabei sehr schwer, den Agenten bereitzustellen ist wahrscheinlich noch schwieriger. Und es waren die Russen, die die Agenten entwickelten und herausfanden, wie sie eingesetzt werden sollten. Dies ist wichtig, aber Verschwörungstheoretiker haben sich auf die Leichtigkeit der Synthese konzentriert und das zusätzliche Fachwissen ignoriert, das erforderlich ist, um den Tod für alle Beteiligten zu vermeiden. Sie scheinen die Chemie nicht zu verstehen: Um dieses Fachwissen zu erlangen, sind große staatliche Investitionen erforderlich.

Die Chemie liefert also keinen Beweis. Das chemische Know-how für die Herstellung und Verwendung der Wirkstoffe wird jedoch nur von einer sehr kleinen Anzahl von Akteuren gehalten, und das einzige mit einem Motiv ist Russland.

Kurz gesagt, das Hauptproblem ist nicht die Chemie , sondern das Fachwissen mit bestimmten Chemikalien. Plus die Motivation, die Tat zu begehen. Die Medien sollten nicht behaupten, dass die Chemie allein für Russland von entscheidender Bedeutung ist, aber das bekannte Fachwissen plus Geschichte plus Motivation ist ein starkes Argument.

Politischer Anhang

Einfache Antworten, die sich mit der Chemie außerhalb des Kontexts befassen, wurden bereits weitgehend verwendet, um Verschwörungstheorien über den Salisbury-Angriff zu verbreiten. Hier ist ein Teil des Kontexts. Bitte ignorieren Sie, wenn Sie sich nur an die Chemie halten möchten.

Der wahre Beweis dafür, dass die Russen der wahrscheinlichste Verdächtige sind, ist eine Kombination aus der Tatsache, dass sie die Wirkstoffe entwickelt haben (und daher über das erforderliche Fachwissen verfügen, um damit zu arbeiten) sie) plus die klare Motivation, sie zu nutzen: Es sendet ein starkes Signal, das Überläufer und Gegner der russischen Regierung entmutigt. Sie wollen nicht zugeben, dass sie es getan haben, aber sie möchten, dass andere Überläufer wissen, dass sie es getan haben. Und sie haben Form. Vor einem Jahrzehnt haben sie Polonium 210 verwendet, um einen anderen Überläufer in London zu töten (im Gegensatz zu einfachen Chemikalien hinterlässt Polonium eine Spur radioaktiver Trümmer, die sehr deutlich darauf hinweisen, wer es verwendet hat, ebenso wie die Tatsache, dass nur eine sehr kleine Anzahl von Ländern es in die USA schaffen kann erster Platz).

Ich denke, Chemistry SE ist kein guter Ort für diese Art von Antwort. 99% Ihrer Aussagen beziehen sich auf Politik. Die Frage wurde jedoch mit der klaren Idee gestellt, die Politik beiseite zu lassen (nur um unnötige Debatten zu vermeiden).
@Jacobian Ich habe versucht, die wichtigsten Fragen zum chemischen Wissen in einen Kontext zu stellen. Die Hälfte des Inhalts handelt davon, was wir aufgrund von Chemie und chemischem Fachwissen wissen können und was nicht. Die Debatte darüber ist voll von selektiven Zitaten und irreführenden Teilargumenten, daher habe ich alles in einen Zusammenhang gebracht, um diese Möglichkeit zu vermeiden.
Bitte beachten Sie meinen Kommentar unter der Frage. Vielen Dank!


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...