Frage:
Gibt es gute Beispiele für häufig aufgenommene Moleküle, die bestimmte toxische Einzelelemente enthalten?
Toni Leigh
2015-01-27 02:51:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Allein im Haus und ein Artikel in meinem Feed mit der folgenden Aussage:

Während die Regierung darauf bestanden hat, dass die Chemikalie sicher ist, wird Cadmium als Ursache für die Lunge anerkannt Krebs und während des Zweiten Weltkriegs wurde von den Alliierten als chemische Waffe angesehen.

In den folgenden Abschnitten geht es um Zinkcadmiumsulfid.

vollständiger Artikel

Ich denke, dies ist ein fehlerhaftes Argument, das im Wesentlichen darauf schließen lässt, dass ein bestimmtes Molekül als toxisch bezeichnet werden kann, nur weil einer seiner Bestandteile toxisch ist, aber ich kann mir kein gutes Beispiel dafür vorstellen sichern Sie dies.

Was ist ein gutes Beispiel für eine übliche Verbindung, die häufig (täglich?) eingenommen wird, aber ein besonders toxisches Element enthält, wenn dieses Element auf irgendeine Weise allein eingenommen wurde?

Apfelsamen - sie enthalten Cyanid, aber nicht genug, um Ihnen tatsächlich Schaden zuzufügen, es sei denn, Sie ernten NUR die Samen zur Einnahme. Und während die meisten Menschen die Samen nicht essen, glauben Sie, dass die Unternehmen, die Apfelsaft / Apfelwein herstellen, sich die Mühe machen, sie zu entfernen ?
@user2813274: Ich denke nicht, dass der Apfelsaft ein gutes Beispiel ist: Das Cyanid wird freigesetzt, wenn das Amygdalin hydrolysiert wird. Aber Apfelsaft ist sauer, so dass HCN-Gas den Saft verlassen würde. Bei Kontakt mit Luft wird HCN zu HOCN (Cyanat; weit weniger toxisch als Cyanid) oxidiert. Menschen tun etwas Ähnliches: Wir entgiften Cyanid, indem wir Thiocyanat (SCN⁻) herstellen, das über den Urin austritt. Die Kapazität dieses Weges ist begrenzt, er deckt Apfelsamen in "typischen" Mengen ab, sehr wenige Bittermandeln (die bitter sind!) Und ist nahe an seiner Grenze für Menschen, die viel Maniok essen (* chronische * Cyanidvergiftung).
Viele Antidepressiva sind auch fluorsubstituiert, und elementares Fluor tötet jedes Lebewesen ab.
Sogar Mandeln enthalten eine gewisse Menge Cyanid. Zahnpasta enthält Fluoride. Fluor ist stärker als eine Acetylenfackel und kann Ihren Körper innerhalb von Sekunden zerstören. Es wird den Wasserstoff von allem abreißen, was er finden kann, und Flusssäure bilden.
Acht antworten:
#1
+33
Fred Senese
2015-01-27 04:07:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Speisesalz! Was wäre schlimmer, als Natrium (es kann sich spontan entzünden, wenn es nass wird) und Chlor (das im Ersten Weltkrieg als Kriegsgas verwendet wurde) über Ihr Essen zu verteilen?

Dann gibt es Wasser, das immer enthält einige $ \ ce {OH -} $ span> (ein Wirkstoff in Drano) und $ \ ce {H +} $ span> (das Zeug frisst durch Metall, Mann). Obwohl dies keine Elemente sind.

Und in jedem $ \ ce {O2} $ span> -Molekül sind zwei tödliche Sauerstoffatome versteckt. Sobald sie befreit sind, werden sie fast alles verwüsten, mit dem sie in Kontakt kommen.

Haha, das ist lustig und wahr ... (und dieser Kommentar ist absolut unnötig.)
Als extremes Beispiel nehmen Sie [Barium] (http://en.wikipedia.org/wiki/Barium). Giftig unter allen Umständen außer einem, $ \ ce {BaSO_4} $, da dieser unlöslich ist und in der medizinischen Bildgebung verwendet wird.
@ssavec:, was dem Unterschied zwischen freiem Cd²⁺ und CdS ziemlich nahe kommt
@cbeleites: genau, die Löslichkeit (oder bessere Bioverfügbarkeit) ist der Schlüssel. Ich wollte auf die lustige Tatsache hinweisen, dass der Arzt Sie bitten könnte, ein Glas "Milch" zu trinken, die extrem giftiges Metall enthält.
Fügen Sie auch den üblichen Witz über den Chemiker und seinen Freund im Restaurant ein.
#2
+8
user467
2015-01-27 06:31:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein paar Dinge:

1) Es gibt ein Sprichwort, dass "die Dosis das Gift macht". Dies spiegelt die Tatsache wider, dass die meisten Substanzen (sogar Wasser!) Bei einer ausreichend hohen Dosierung toxisch werden.

2) Bei Ihrer Frage zu einzelnen Elementen sind überraschenderweise viele von ihnen in elementarer Form äußerst problematisch . Aber sehr reaktive Elemente (Gruppe 1, 2, 16 (einige) und 17) sind in der Natur oft nicht in ihrer elementaren Form vorhanden, und wenn sie einmal reagiert haben, sind sie ziemlich harmlos (wie Fred Senese über Tafelsalz bemerkte). Dies sind die besten Beispiele für Ihre spezielle Frage.

3) Die anderen problematischen Elemente sind in der Regel sogenannte "Schwermetalle", und sie können problematisch sein, da sie leichtere Metalle in derselben Gruppe ersetzen können und stören biologische Prozesse (verlangsamt sie im Allgemeinen). Zum Beispiel sind sowohl Zink als auch Eisen für die Gesundheit notwendig, aber Cadmium und Quecksilber (gleiche Gruppe und Zink) sind sehr giftig, und das gleiche gilt für Ruthenium und Osmium (ähnlich wie Eisen). Dies geht zu Ihrem Beispiel: Diese schwereren Metalle können unabhängig von der Form oft problematisch sein.

#3
+3
zwol
2015-01-28 01:43:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich möchte klarstellen, dass, obwohl die anderen Antworten zeigen, dass viele Elemente in einigen, aber nicht allen möglichen Verbindungen harmlos sind, Cadmium nicht so ist . Cadmium ist ein Schwermetall; Schwermetalle sollten in allen Formen als toxisch angesehen werden. Dies liegt daran, dass sie leichtere Elemente in derselben Spalte des Periodensystems (für Cadmium, das wäre Zink) leicht ersetzen und viele dieser leichteren Elemente für die normale Biochemie von entscheidender Bedeutung sind. (Zink wird beispielsweise in Schlüsselenzymen für die aerobe Atmung, Proteinsynthese und DNA-Replikation verwendet. Durch das Ersetzen von Cadmium werden viele, wenn nicht alle dieser Fehlfunktionen verursacht.) Aus dem gleichen Grund werden Schwermetalle vom Körper leicht absorbiert (die Das Verdauungssystem versucht aktiv, so viel Zink wie möglich aufzunehmen und wird nicht leicht los.

Einige Schwermetallverbindungen sind so unreaktiv und / oder unlöslich, dass sie es sind harmlos, aber das ist eher die Ausnahme als die Regel.

Allerdings waren die in diesem Artikel erwähnten Mikroorganismen wahrscheinlich um Größenordnungen gefährlicher als die Cadmiumverbindung.

#4
+2
Level River St
2015-01-27 15:39:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wie bereits in Freds Antwort erwähnt, sind Natrium (und andere Metalle der Gruppen 1 und 2) in elementarer Form gefährlich, aber eher brennbar und ätzend als giftig. Aber die Halogene in elementarer Form sind, wie er sagt, viel toxischer als die entsprechenden Anionen.

Ein weiteres Element, das für das Leben in Form von Phosphaten sehr wichtig, aber eher toxisch ist in elementarer Form ist Phosphor . Mein Chemielehrer an der High School behauptete, dass eine Phosphorvergiftung durch Erbrechen im Dunkeln diagnostiziert werden könnte.

Kohlenstoff , ein weiteres äußerst häufiges Element, das für das Leben unerlässlich ist, wird Ihnen nichts nützen überhaupt, wenn es in Form von Kohlenstaub eingeatmet wird.


Schließlich ist anzumerken, dass giftige Schwermetalle wie Blei und Quecksilber in ihren Verbindungen oft weitaus schlechter sind als die freien Elemente.

Dafür gibt es verschiedene Gründe, darunter die Bioverfügbarkeit. Bleirohre wurden früher häufig verwendet und waren nur dann wirklich gefährlich, wenn sie korrodierten und sich somit in dem Wasser lösten, das sie trugen. (Übrigens sind Korrosionsprodukte aus Kupfer auch ziemlich schlecht für Sie.) Selbst wenn Sie Bleischrot essen, wird das meiste davon unverändert durch Ihr System geleitet.

Andererseits waren die Organolead-Verbindungen (Tetraethyl-Blei usw.), die einst in Benzin als Antiklopf verwendet wurden, äußerst toxisch und erforderten spezielle Handhabungsverfahren. Die Verbrennungsprodukte waren viel weniger giftig (obwohl immer noch ein Gesundheitsrisiko)

But bioavailability works the other way round as well: if the bioavailability is extremely low (lead in lead pipes covered under $\ce{CaCO_3}$ or the $\ce{BaSO_4}$ in ssavec's comment to FredSenese's answer), the actual danger can be very low.
Denken Sie auch daran, dass weißer Phosphor ($ \ ce {P_4} $) zwar giftig ist (und sich selbst entzündet), roter Phosphor jedoch bei weitem nicht so gefährlich ist.
@cbeleites das ist ein guter Punkt, daran hatte ich nicht gedacht. Die Bioverfügbarkeit von "elementarem Barium" ist jedoch nicht einfach, da Ba mit Wasser unter Bildung von Ba (OH) 2 reagiert, einer löslichen (und daher bioverfügbaren) Verbindung. Ba (OH) 2 wird mit einer LD50 von 308 mg / kg bei Ratten gemäß der ersten Quelle, die ich gefunden habe, als "schädlich" eingestuft. Das ist giftig, aber nicht massiv. Ich neige dazu, Metalle der Gruppen 1 und 2 als "keine Schwermetalle" zu betrachten, weil die wirklich bösen Metalle dazu neigen, sich in den Übergangs- und Nachübergangsblöcken zu befinden, obwohl dies umstritten ist.
Ich hätte sogar gesagt, dass das Essen von elementarem Ba aufgrund der Grundreaktion und der Bildung von Wasserstoff massiv gefährlich ist, und ich vermute, dass Sie möglicherweise so viele Probleme mit der Alkaliverbrennung haben, dass Toxizität keine Rolle spielt ... Vielleicht habe ich zu viel gedacht: Toxizität spielt eine Rolle, wenn die Menge klein genug ist, dass Sie über eine ausreichende pH-Pufferkapazität verfügen. Dann ist die Frage wahrscheinlich, ob genügend Sulfat verfügbar ist. Also überhaupt nicht einfach. Während BaSO4 unkompliziert ist: Es ist überhaupt nicht einfach, das Ba²⁺ freizusetzen, sobald sich das Sulfat gebildet hat.
@cbeleites Ich würde nicht sagen, dass es nur gefährlich ist, elementares Ba zu essen, ich würde sagen, dass es unmöglich ist. Sie würden sich den Mund verbrennen und aufhören, bevor Sie genug aufgenommen haben, um sich durch Toxizität umzubringen. Die Frage fragt nach "giftigen" Elementen, und Sie würden wirklich Barium in einer "ähm," schmackhaften "Form brauchen, um genug aufnehmen zu können, um innere Organschäden zu verursachen.
#5
+1
Shauna
2015-01-27 23:33:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Seife ist ein weiteres gutes Beispiel, wenn Sie ätzende Materialien verwenden. Und während Sie es nicht einnehmen, nehmen Sie wahrscheinlich regelmäßig eine gewisse Menge über Ihre Haut auf.

Eine der notwendigen Komponenten bei der Seifenherstellung ist Lauge oder Natriumhydroxid, das so alkalisch ist, dass es wird durch Fleisch essen. Es hat auch eine exotherme Reaktion mit Wasser, bis zu dem Punkt, dass es explosiv sein kann, wenn Sie das Wasser auf Lauge anstatt auf die Lauge in das Wasser gießen (das erstere mischt es zu schnell, während das letztere eine langsamere Mischung und mehr Zeit ermöglicht

Aufgrund der chemischen Reaktion, die Lauge mit Fettsäuren eingeht, bleibt jedoch eine inerte und sichere Verbindung zurück.

Natriumhydroxid wird oft auf Brezeln vor dem Backen verwendet, aber die (viel subtilere) Reaktion mit dem Teig macht ihn ungefährlich, da das Endergebnis eine Änderung des pH-Werts der Teigoberfläche ist, die Ihnen das schöne Braun und Kauen verleiht Außen. (Natriumbicarbonat oder Natriumcarbonat können ebenfalls für diesen Zweck verwendet werden.)

Borax ist ein anderer, obwohl die Exposition des Menschen im Allgemeinen Haut- oder indirekter Kontakt ist. Borsäure, eine der chemischen Komponenten von Borax, ist sowohl bei akuter Exposition (LF50 = 1-20 g / kg beim Menschen, je nach Alter) als auch bei chronischer Exposition (nur 32 mg / kg bei chronisch tödlicher Dosis) toxisch. Borax selbst ist jedoch ein Salz der Borsäure und weist daher nicht die gleiche Toxizität auf, es sei denn, es wird mit etwas wie Salzsäure abgebaut. Tatsächlich ist Borax ein hervorragendes Reinigungsmittel für alle Arten von Haushaltsreinigungszwecken (Wäsche, Geschirr, Allzweckreinigung).

Backpulver (Natriumbicarbonat) - wird am häufigsten als Treibmittel beim Backen verwendet Waren - ist das Produkt einer Reaktion von Natriumchlorid, Ammoniak und Kohlendioxid in Wasser. Sein Cousin, Waschsoda (Natriumcarbonat), kann mit Natriumhydroxid hergestellt werden. Welches Sie aus dieser anfänglichen Reaktion erhalten, hängt davon ab, wie viel Kohlendioxid Sie der Mischung hinzufügen.

Ich denke nicht, dass Seife ein sehr gutes Beispiel ist, da das fertige Produkt (zumindest heutzutage) kein Natriumhydroxid in einem sinnvollen Sinne enthält: Es kann durchaus einige Natriumionen enthalten, aber es gibt kein nennenswertes Hydroxid mehr , da das, was beim Verseifungsprozess nicht verbraucht wird, anschließend weggespült wird. Das heißt, in den alten Tagen vor der modernen Industriechemie enthielten einige billige Rohseifen oft beträchtliche Mengen an übrig gebliebenem NaOH, was sie etwas ätzend und unangenehm zu verwenden machte.
@IlmariKaronen - das Gleiche gilt für jede Reaktion mit Verbindungen im Gegensatz zu Elementen. Verbindungsreaktionen führen normalerweise zu einer oder mehreren anderen Verbindungen plus einem oder mehreren elementaren Dingen (oft einem Gas) und manchmal zu Wärme. Bei Seife wird der Wasserstoff freigesetzt. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass es bei der Seifenherstellung benötigt wird und von sich aus ätzend ist. Es ist auch nicht das industrielle Verfahren zur Herstellung von Seife, das weniger übrig gebliebene Lauge ergibt, sondern die Verwendung von kristalliner Lauge anstelle von Kali, was zu einer genaueren Messung des Laugengehalts führt.
#6
+1
error
2015-01-28 10:25:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das offensichtliche Beispiel ist Roxarson, ein Wachstumshormon auf Arsenbasis, das häufig in den Regalen von Hühnern vorkommt. Wir sind sicher, dass es ungiftig ist. Ich denke, der Körper geht anders mit giftigen Elementen um, wenn sie an andere Elemente gebunden sind.

http://www.iatp.org/documents/arsenic-widespread-in-chicken-testing-finds

Willkommen bei chemie.se! Wenn Sie Fragen dazu haben, wie Sie Ihre Beiträge verschönern können, schauen Sie sich die [Hilfe] an. Wenn Sie mehr über diese Seite erfahren möchten, nehmen Sie bitte an der [Tour] teil.
Salvarsan (oder Arsphenamin), ein Arzneimittel gegen Syphilis, ist ebenfalls eine Verbindung auf Arsenbasis.
#7
  0
tiger99
2015-01-28 18:22:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist möglicherweise eines der am einfachsten zu beantwortenden Moleküle.

Bariumsulfat wird häufig in Form einer Emulsion in Wasser für das Röntgenverfahren "Bariummehl" zur Diagnose verwendet Probleme im Verdauungstrakt. Barium ist wie die meisten seiner Verbindungen hochgiftig, aber das Sulfat ist in Wasser und Magensäure unlöslich, gelangt also nicht in den Blutkreislauf und tötet den Patienten.

Baryt, das Mineral, ist leicht unreines Bariumcarbonat (oft rosa Farbe) und kommt in den meisten Teilen der Welt vor, in denen Mineralisierung vorhanden ist, z. in und neben Adern von Metallen wie Blei und Kupfererzen. Es ist sicher zu handhaben und wurde offensichtlich über Millionen von Jahren nicht vom Grundwasser aufgelöst, was zeigt, dass es unlöslich ist.

Nehmen Sie jedoch fast jede andere Bariumverbindung ein, und Sie sterben. Gehen Sie äußerst vorsichtig vor!

Oh, und als schnelle Bearbeitung als Antwort auf einen anderen Beitrag oben ist Barium in der Tat ein Schwermetall. Ich stimme zu, dass fast alle Schwermetalle (Ausnahmen wie Gold und Platin) toxisch sind, es wird jedoch wahrscheinlich einige ihrer Verbindungen geben, die wie Bariumsulfat aufgrund mangelnder Löslichkeit nicht in die Körperflüssigkeiten gelangen können solche sind ungiftig.

#8
  0
Maurice
2020-04-24 20:55:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein besseres Beispiel wäre Vitamin B12 , das ein Kobaltatom im Zentrum des Moleküls enthält. Das Kobaltion $ \ ce {Co ^ {2 +}} $ span> produziert allein Krebs. Wenn es jedoch in einem Komplex wie Vitamin B12 enthalten ist, ist es eines der wichtigsten Moleküle für den Menschen.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...